|
05/Oct/04
Opinión: "La nuevas guerras del siglo XXI" Pascal Boniface, director del Instituto de Relaciones Internacionales de París, especula sobre las guerras del siglo que está comenzando. (Clarín) ¿Será la lucha contra el terrorismo la cuarta guerra mundial (si consideramos la tercera la Guerra Fría)? Esta comparación carece de sentido estratégico. La rivalidad soviético-estadounidense se ejercía de forma ruda, pero dentro de un marco conceptual común: disuasión nuclear, equilibrio del terror, zonas de influencia eran conceptos vigentes tanto en Washington como en Moscú. Hoy no es así en absoluto. El terrorismo no juega con el mismo tablero que sus adversarios. El bloque soviético estaba muy centralizado y jerarquizado. Estados Unidos y la Unión Soviética combatían con armas casi iguales o en todo caso, comparables. En cambio, Al Qaeda es una red mundial formada por grupos no vinculados entre ellos por una estructura organizativa y unidos por una serie de objetivos que se superponen parcialmente. El terrorismo contó siempre con la ventaja de poder elegir el blanco y el momento del ataque haciendo la defensa mucho más difícil. Si se protegen los edificios oficiales, los ministerios, las embajadas, los terroristas pueden dirigirse contra las escuelas o contra individuos aislados. Una defensa eficaz al ciento por ciento no es posible, a menos que cambiemos el modelo de sociedad. Los terroristas siempre podrán atacar un objetivo menos protegido, que era considerado secundario y que se convertirá en importante en razón de su accesibilidad. Hay diferencia con la Guerra Fría también en lo económico. El precio de un atentado no tiene punto de comparación con los gastos que genera. Según un informe sobre terrorismo del comité del Consejo de Seguridad de la ONU, los atentados del 11 de setiembre necesitaron una financiación de 100.000 dólares, mientras que los atentados contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania en agosto de 1998 o de Bali en octubre del 2002 habrían costado 50.000 dólares. El ataque contra el destructor USS Cole en Adén en octubre del 2002 rondó los 10.000 dólares, igual que los de Madrid en marzo del 2004. Muy poco en comparación con los costos de las destrucciones, el impacto psicológico y estratégico y los gastos en seguridad que acarrean. Hacen falta un poco de dinero y unos hombres o mujeres dispuestos a morir para llevar a esto. Es evidente que los recursos necesarios están disponibles. La sofisticación tecnológica de los equipos militares de EE.UU. les permite no tener competidores estratégicos. Sin embargo, poco pueden contra Al Qaeda y los suyos. Para EE.UU. dos divisiones involucradas en operaciones de estabilización en Irak cuestan 1.000 millones de dólares por semana. Al año, eso representa el PBI de Nueva Zelanda. ¿Ha conseguido EE.UU. con eso mayor seguridad? No. Dotar a EE.UU. de un sistema de comunicación de urgencia a escala nacional costaría 62.000 millones de dólares. Vigilar los 20.000 contenedores que llegan todos los días a sus puertos (hoy sólo se verifica el 2 por ciento) exigiría más de 20.000 millones de dólares de inversión y luego los gastos de mantenimiento del sistema. Ni siquiera es posible calcular lo que costaría controlar los entre 8 y 12 millones de inmigrantes ilegales que residen en ese país. Tal como está planteada, la lucha contra el terrorismo agravará el déficit estadounidense, ya astronómico, y reducirá la capacidad de intervención de Washington en materia social o educativa. La URSS se derrumbó por no haber sido capaz de seguir el ritmo económico occidental. Hoy es el terrorismo el que puede asfixiar económicamente a su adversario. Razón de más para no recurrir a lo exclusivamente militar, que alimenta más que combate el terrorismo. Hay que hacer frente al desafío aportando ante todo respuestas políticas. De otro modo, no sólo no conseguiremos mejorar nuestra seguridad, sino que además veremos disminuir nuestra capacidad de satisfacer las necesidades sociales de nuestros conciudadanos. |
|
|
|
