Phil Plait "en el espacio"
|
|
En este breve y risueño artículo, continuación de uno anterior, seguiremos destruyendo el absurdo mito de que el Hombre no llegó a la Luna.
Para esta importante tarea hemos recabado la colaboración del astrónomo Philip Plait (el caballero de aspecto serio y académico de la foto), que nos ayudará a realizarla, sólo porque él ya lo ha hecho en su excelente sitio web Bad Astronomy.
En el Zapping de marras desintegramos nueve cuestiones planteadas por los conspirativos, esos señores que sólo saben hablar del Área 51, de los extraterrestres de Rosswell y de la "nave" que se estrelló en Siberia.
Hoy tenemos preparadas para ustedes, amables lectores, otras nueve.
CUESTIÓN 10: Más fondos idénticos...
Durante las excursiones efectuadas por la tripulación de la Apolo 16 (nuestro amigo Charlie Duke era uno de los excursionistas), se tomaron, entre otros muchos, dos videos. Uno de ellos muestra una colina con un astronauta en la cima. En la otra, se ve la misma colina con dos astronautas en la cima. La NASA dice que se trata de dos colinas separadas por 4 kilómetros, y dice que ambos fueron filmados con un día de diferencia. ¿Es que en la Luna todas las montañas son iguales? ¿La NASA piensa que los conspirativos son idiotas? ¿Por qué miente la NASA, por las barbas del Profeta?
Es curioso observar los dos segmentos del video. En el primero, efectivamente se ve a Charlie Duke y a John Young en la cima de una colina llamada Station-4 ("Estación 4") llevando a cabo la EVA-2 (Extra Vehicular Activity, "Actividad extravehicular", o sea, una caminata lunar). En la segunda sección, del día siguiente y en otro lugar, se muestra a Charlie solo en la cima de la misma colina.
Y es curioso precisamente porque en este caso los conspirativos tienen razón en algo. ¡Hossana, Aleluya, Gloria in Excelsis! En lo que tienen razón es en el hecho de que se trata efectivamente de la misma colina. Lo que es falso es que la NASA mienta deliberadamente.
"No hay por qué explicar como malicia lo que se puede atribuir a un simple error. Es cierto que el video de la NASA dice que las dos colinas están separadas y que un video es de un día y el otro de otro. Lo que yo hice fue llamar a Eric Jones, editor del Apollo Lunar Surface Journal, y él me explicó que los dos video fueron tomados en la misma colina y con tres minutos de diferencia".
Así de simple. La NASA puede equivocarse. Y de hecho se equivocan. Si no, que le pregunten a la infortunada tripulación del Challenger.
Se equivocaron. Luego la revista oficial de las misiones Apolo reconoció el error. ¿Y qué? ¿Los conspirativos nunca se equivocan?
CUESTIÓN 10 RESUELTA.
CUESTIÓN 11: Los movimientos de los astronautas desequilibran el módulo
Claro. Por supuesto que es así. Es una simple cuestión de física.
Lo que es oscuro, por supuesto que no, es que los módulos deben estrellarse, llevando a la conclusión de que el alunizaje fue falso.
La cuestión presente es tan tonta que de vergüenza contestarla, y para eso ni siquiera necesitamos al muy capacitado Phil: por cierto que cualquier movimiento desequilibra el módulo en su caída hacia la Luna. Por cierto que los previsores ingenieros de la NASA dotaron al vehículo de pequeños cohetes que compensaban todo cambio en el centro de masa de la nave. Incluso las toberas principales podían inclinarse ligeramente para mantener un balance cuasiperfecto.
De hecho, el mismo hecho de quemar el combustible (los tanques, como se comprenderá, se van vaciando y pesan cada vez menos) desequilibra la nave. Entonces el piloto enciende unos cohetitos y corrige el problema.
CUESTIÓN 11 RESUELTA.
CUESTIÓN 12: Cuando despegan para volver, no se ven las llamas del escape bajo el vehículo
Cuando la mitad superior del módulo lunar se desprende de las patas y se eleva en búsqueda de su módulo de servicio que lo espera orbitando, no se observan llamas de cohete. Es evidente que la toma es falsa.
Es evidente que los conspirativos no entienden nada de química, de naves espaciales ni de nada. Es tan simple que da vergüenza.
El combustible que se usó en los módulos lunares NO PRODUCE LLAMA. Es como asombrarse de que la pólvora sin humo no produzca humo. El combustible es una mezcla de hidrazina (carburante) y tetróxido de dinitrógeno (oxidante o comburente). La hidrazina y el tetróxido de dinitrógeno entran en ignición por su mero contacto, y producen un gas incoloro, por lo que no se ve llama alguna. La confusión viene por comparar el despegue desde la Luna con el lanzamiento desde Cabo Kennedy. Aquí se usa un Saturno-5, que tiene cohetes de combustible sólido (nada que ver con la hidrazina) y que produce inmensas cantidades de fuego, humo y llamas. La mezcla H/TD se sigue usando hoy, y si uno mira un transbordador espacial verá que tampoco larga fuego.
CUESTIÓN 12 RESUELTA.
CUESTIÓN 13: Los videos de la Luna fueron filmados en la Tierra, pero en cámara lenta
Aunque se pasen a diez veces la velocidad normal, siguen pareciendo tipos caminando en un ambiente extraterrestre, aunque se puede dar, en este caso, el beneficio de la duda a los conspirativos, porque al fin y al cabo es cuestión de opinión. Dice Phil: "Viendo un video de los astronautas bajar en el auto lunar por la falda de una montaña, me siguieron pareciendo raros. Aunque, claro, la falta de gravedad sobre sus cuerpos podría trucarse con cables. ¡Pero el coche no! Se observa el polvo levantado por las ruedas: cada partícula describe una parábola perfecta y vuelva a caer al piso. En la Tierra el polvo queda suspendido en el aire y forma una nube. En los video de la Luna esto no ocurre. Se trata de una perfecta demostración de vuelo balístico en el vacío. Si la NASA trucó esta escena, tiene que haber hecho un estudio del tamaño de la ladera de una montaña, totalmente aislado y con un vacío absoluto. Ni siquiera hoy existe la tecnología para lograr eso".
CUESTIÓN 13 RESUELTA.
CUESTIÓN 14: Las banderas estadounidenses flamean en el vacío. ¿Cómo, si se supone que no hay aire?
Los conspirativos dicen que alguien dejó abierta la puerta del set de filmación... La explicación es muy diferente.
"Por supuesto que una bandera puede flamear en el vacío", asegura Phil. "El video que da origen a esto muestra la respuesta. El astronauta está girando el asta de la bandera, que además tiene un palo horizontal de donde cuelga la tela. En el vacío o en la atmósfera, si usted gira un palo vertical que tiene sujeto un palo horizontal del que cuelga una bandera, la bandera va a flamear. El mástil va a girar, el palito horizontal también, y la bandera los seguirá produciendo flameos horizontales descendentes. No es el aire, sino la bandera".
La Apolo 17, el Rover y Gene Cernan saludando a su bandera. Parece flamear, pero le aseguramos que no es así
Pero hay otra foto, donde se ve que la bandera tiene una ondulación, y el astronauta no la está tocando. ¿Y ahora, Phil? "Es que no está flameando. Parece que estuviese flameando por el modo en que se la colocó. La bandera cuelga de un mástil telescópico horizontal agarrado al asta principal (vertical). En la Apolo 11, el mástil telescópico se trabó, y Edwin Aldrin no lo pudo extender del todo. Por eso, la bandera quedó con algunos pliegues que hacen que parezca flamear, como foto de una cortina a medio correr. A los demás astronautas les gustó como quedaba, y en los vuelos subsiguientes dejaban el mástil horizontal sin desplegar del todo a propósito. Irónicamente, hicieron su trabajo muy bien. Engañaron sin querer a mucha gente".
Cuanto más pensamos en eso, más tonto nos parece el argumento conspirativo. Siendo tan fino el polvo del piso del "estudio", si hay una puerta abierta, ¿por qué no se ve mover el polvo?
CUESTIÓN 14 RESUELTA.
CUESTIÓN 15: Todas y cada una de las fotos tomadas en la Luna son técnicamente perfectas. ¿Cómo es esto posible?
Hasselblad EDC, la cámara de Edwin Aldrin
|
|
Una de las más tontas de todas las objeciones conspirativas. Realmente causa gracia, pero es sorprendente la "seriedad" con la que la consideran el documental de la Fox así como todos los libros y sitios web comprometidos con el bando conspirativo.
La cuestión dice así: Los astronautas llevaron a la Luna cámaras que se colgaban de la pechera de los trajes espaciales (para poder operarlas con una sola mano). Estas cámaras ni siquiera tenían ocular ni un visor réflex (porque los astronautas llevaban enormes cascos, que obviamente no les permitían llevarse el objetivo al ojo ni inclinar la cabeza para mirar por un visor profesional). Todas y cada una de las fotos fueron tomadas, pues, a ciegas. Sin embargo, todas ellas están perfectas, con los sujetos centrados, correctamente expuestas y con la velocidad y obturación ideales. ¿Cómo demonios es posible esto? Se trata de una de las "pruebas" más claras de que las imágenes fueron tomadas en un estudio por fotógrafos profesionales.
Esta cuestión es tan boba que me da pereza responderla. Es tan obvia que hasta un chico de diez años podría contestarla sin esforzarse mucho.
El artista plástico Alan Bean había practicado mucho la manera de bajar la escalera de la Apolo 12
|
|
Primero y principal, los astronautas no llevaron a la Luna cámaras Kodak Fiesta, sino que se los equipó con las tres mejores marcas del mundo: la Mamiya japonesa, la Leika soviética (con ópticas Carl Zeiss alemanas orientales, que, como todos saben, no tienen parangón ni siquiera hoy) y la Hasselblad sueca. No es muy fácil cometer errores con esas máquinas una vez que se dispone de conocimientos técnicos y de experiencia suficiente. Pero escuchemos al doctor Plait: "Nadie dice que todas las fotos eran perfectas. Lo que sucede es que se tomaron miles de fotos en la superficie de la Luna, y las que se publican y exhiben por cierto que tienden a ser las mejores. Si Buzz Aldrin le cortó la cabeza a Armstrong en alguna toma, es improbable que usted llegue a verla publicada en la tapa de Newsweek. Independientemente de eso, todo lo que esos hombres hicieron en la Luna fue practicado interminablemente en Tierra". Por supuesto. Los conspirativos parecen creer que Aldrin pasó por la puerta de la NASA y le dijeron "vaya a la Luna". Nada de eso. Los astronautas de la Apollo 11 y misiones subsiguientes llevaban doce años entrenándose para sus respectivas misiones. Se entiende que habían tomado decenas de miles de fotos de prueba antes de intentarlo en la Luna. ¿Por qué, Phil?: "La gente de la misión sabía que esas fotografías terminarían siendo parte de los documentos más importantes de la historia humana, por lo que tuvieron particular cuidado en preparar a los astronautas para que las tomaran bien".
Hasta mi gato comprendería que Phil tiene razón. Y éste último (mi gato no habla) nos da un muy buen ejemplo de la práctica que todos los astronautas tienen en sus tareas incluso antes de salir al espacio. El astronauta Story Musgrave tuvo que ir a reemplazar el espejo (nada menos) del telescopio orbital Hubble en 1993. Cuando regresó, alguien le dijo que lo había hecho tan rápido y bien que la tarea había parecido facilísima. "Por supuesto que sí", respondió Musgrave. "Llevo miles de horas practicando ese reemplazo".
Tendemos un manto de piedad sobre esta objeción. Pueden considerar, entonces, a la
CUESTIÓN 15 RESUELTA.
CUESTIÓN 16: Las miras en forma de cruz aparecen a veces detrás de los sujetos fotografiados, pero tal cosa es imposible
"Esta discusión es bastante tonta. ¿Es que los conspirativos piensan que la NASA pintó las miras en los decorados y luego puso a los actores que hacían de astronautas DELANTE? Incluso algunos dicen que la NASA agregó las cruces luego, y que cometió algún error en el laboratorio. ¿Para qué? ¿Para qué agregar las cruces más tarde, si las cámaras con cruces incorporadas se vienen fabricando desde hace décadas? Es obvio que los conspirativos no tienen razón, pero independientemente de ello hay muchas fotos que lucen raras. ¿Qué puede haber ocurrido?".
Hay que mirar las fotos con cuidado. Cuando un sujeto parece estar delante de las cruces de registro (que son negras) el sujeto en cuestión siempre es blanco. Por supuesto, se trata de una cuestión fotográfica. Cuando la imagen está sobreexpuesta, los objetos blancos "rellenan" los objetos negros, especialmente cuando son de poco ancho. Es un problema de contraste. Los objetos negros situados detrás se vuelven invisibles porque lo blanco sobresatura la película. Esto no es magia ni conspiración, es sólo teoría fotográfica de la más básica. En el sito de Ian Goddard se muestran ejemplos de este fenómeno.
CUESTIÓN 16 RESUELTA.
CUESTIÓN 17: La radiación de los Cinturones de Van Allen es mortal para el ser humano. ¿Cómo es que los astronautas están vivos?
Las insensateces se acumulan en el documental, amenazando con alcanzar proporciones dignas de los Himalayas.
Los Cinturones de Van Allen son áreas alrededor de la Tierra en donde nuestro campo magnético atrapa las partículas del viento solar. Por supuesto que un hombre sin protección moriría si se expusiera a la radiación durante un lapso prolongado. Las palabras claves aquí son sin protección y lapso prolongado: "En realidad, las naves espaciales atraviesan los cinturones bastante rápido, en menos de una hora. No hay tiempo para absorber una dosis letal de radiación, además de que el casco de la nave bloquea la mayoría de las partículas".
Es así de simple. Pero el programa insiste: entrevista a un cosmonauta soviético que dice que en verdad estaban muy preocupados y que dudaban de que el casco de la nave pudiera protegerlos. Phil vocifera: "¡Por supuesto que estaban preocupados por eso antes de que las primeras misiones mostraran que las naves eran seguras!". La Fox, por supuesto, no traduce la palabra "antes". Si usted hubiese sido Yuri Gagarin, ¿no se hubiera preocupado por este asunto?
El hecho es que los astronautas mueren de enfermedades, accidentes o asesinatos, pero no por causa de los Cinturones de Van Allen.
Digamos a coro:
CUESTIÓN 17 RESUELTA.
CUESTIÓN 18 (que por suerte es la última, pero, para compensar, es la más ridícula de todas): La catástrofe de la Apolo AS 204 no fue un accidente. La NASA asesinó (sí, como lo lee) a Chaffee, Grissom y White para evitar que hablaran de que todas las misiones a la Luna iban a ser una gran farsa
Ya sé, ya sé... Usted no lo puede creer como no puedo creelo yo, y por supuesto tampoco Phil. A ver: "Esta acusación es tan repugnante que tuve muchas dificultades para encontrar una respuesta coherente. El programa de la Fox no tiene ninguna base astronáutica, no sabe nada de física, de fotografía ni siquiera de sentido común, pero se cree autorizado a acusar a la NASA de matar a su propio personal. Es la acusación más asquerosa que he escuchado".
La infortunada tripulación de la Apolo 1. Izq. a der.: White, Grissom y Chaffee. Sobre la mesa, la nave que devoró sus cuerpos
|
Es verdad. La realidad fue la siguiente:
Existió, hasta el accidente de la Apolo AS 204 (luego llamada Apolo 1) una gran diferencia de concepto entre la NASA y sus similares soviéticos. La discrepancia era que los rusos usaban aire como gas respiratorio. La NASA, para ahorrar peso y espacio en los tanques, había decidido utilizar oxígeno puro, habida cuenta de que el aire contiene un 70% de nitrógeno, que no es respirable y encarece los costos de transporte. El problema es que, como todos sabemos, el oxígeno puro es inflamable, explosivo y comburente. A la 1 de la tarde del 27 de enero de 1967, la tripulación de la 204 ingresó a la cápsula para una prueba en tierra. El lanzamiento estaba previsto para el 21 de febrero. Tenían que simular una secuencia de cuenta regresiva completa sobre el cohete Saturno 1B a efectos de entrenarse para su vuelo orbital del mes siguiente. El Saturno no tenía combustible. Los astronautas eran Virgil "Gus" Grissom (comandante), Roger Chaffee (piloto) y Edward White (piloto del módulo de comando).
Los astronautas de la Apolo 1 en un ensayo en tierra igual al que les costó las vidas
|
|
El simulacro tuvo varios problemas menores que provocaron grandes retrasos, hasta que una falla general de las comunicaciones obligó a detener la cuenta regresiva a las 5:40 de la tarde. Los cosmonautas permanecieron sentados en sus asientos esperando la reanudación de la prueba. Luego de 51 minutos de espera, una voz desesperada (se cree que la de Chaffee) apareció en los auriculares de los técnicos de Control de Tierra: "-Fuego. ¡Huelo fuego!". Dos segundo más tarde se escuchó la voz de White: "-¡Fuego! ¡Fuego en la cabina!". El incendio arrasó la cabina en diecisiete segundos (el momento en que se oyó expirar al último de los tripulantes). En ese instante todos los datos de telemetría desaparecieron de las pantallas.
No se pudo salvar a los astronautas, pero las filmaciones demuestran que se intentó con desesperación. La escotilla se abría hacia adentro, pero para ello había que vencer la presión interna, que era superior a la exterior (como en todas las naves espaciales). Los astronautas (que se estaban quemando vivos) hubiesen debido liberar la presión mediante una válvula para que el equipo de rescate consiguiera auxiliarlos. Con sólo 17 segundos de vida y la atmósfera de la nave en rabiosa combustión, es evidente que no pudieron hacerlo. Los rescatistas forzaron la puerta de la escotilla sólo a los 5 minutos de iniciado el fuego, pero Chaffee, Grissom y White ya habían muerto a causa de la inhalación de humo y las quemaduras.
Todo el programa Apolo fue sometido a una investigación exhaustiva a partir de la tragedia: se pudo determinar que el fuego se inició en un manojo de cables que corría hacia la izquierda en el tablero de Grissom, a pocos centímetros de su rostro.
La investigación determinó cambios profundos en el diseño y en los materiales de las naves Apolo: el oxígeno se reemplazó por aire comprimido, se introdujeron materiales ignífugos en toda la cápsula y se diseñó una nueva escotilla de emergencia que se abría hacia fuera.
Restos de la cabina de la Apolo 1: una manera un poco extrema de deshacerse de alguien
|
Los cambios fueron tan radicales y profundos que, salvo el accidente de la Apolo 13, nunca la NASA volvió a tener un problema con una cápsula Apolo. De hecho, el siguiente accidente fue la catástrofe del Challenger, ocurrida el 28 de enero de 1986.
Al igual que las víctimas de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia, la NASA perpetuó la memoria de Grissom, Chaffee y White inmortalizando sus nombres en accidentes geográficos marcianos. Así, una colina ha sido bautizada "Monte White" (ubicada a 11,2 km al noroeste del vehículo Spirit). La montaña localizada 7,5 km al sudoeste se llama ahora "Monte Grissom" y la que está a 14,3 kilómetros al sudsudoeste lleva el nombre de "Monte Chaffee". Las tres se encuentran en las cercanías del monumento Columbia Memorial Station, así bautizado en homenaje a las víctimas del segundo transbordador.
El argumento de los conspirativos es tan descerebrado que uno se preguntaría por qué gastar miles de millones de dólares cuando cualquier asesino lo hubiese hecho por doscientos. Con el mismo razonamiento, se podría afirmar que la agencia espacial soviética permitió que Laika se friera viva en la reentrada a la atmósfera porque seguramente la perrita "sabía demasiado".
REPUGNANTE CUESTIÓN 18 RESUELTA.
CONCLUSIÓN:
Asqueado, Phil Plait se detiene aquí, y nosotros, para tratar de mantener nuestra salud mental, haremos lo mismo.
La cuestión de la conspiración lunar ha quedado lo suficientemente desacreditada.
Sin embargo, aún se siguen publicando libros y páginas web insistiendo e insistiendo sobre lo mismo.
No recomendaremos a nuestros lectores que los exploren, porque, como dice nuestro amigo Phil, "contienen más tonterías de las que cualquier cerebro humano puede soportar".
Habrá más de Phil en próximos Zappings.
Más datos:
(Traducido, adaptado y ampliado por Marcelo Dos Santos de Phil Plait´s Bad Astronomy, NASA y otros sitios de Internet)
