Archivo de la categoría: SOCIEDAD

El vidrio oscuro (análisis sobre Glass, de Google)

Para que su computadora «vestible» sea aceptada, Google deberá convencer a la gente de que el dispositivo no es inquietante

Google Glass comparte gran parte de sus componentes electrónicos y software con un teléfono inteligente, pero es algo muy diferente.

Usted sostiene un teléfono inteligente en la mano. Y lo hacemos en los restaurantes, en el cine, caminando por la calle, e incluso en la cama. Nosotros usamos los teléfonos inteligentes para revisar nuestro correo, actualizar Facebook, obtener instrucciones de conducción, buscar en Internet y, a veces, ni siquiera para efectuar llamadas. Pero a Glass te lo pones en la cara y transforma fundamentalmente todas estas interacciones humano-computadora, haciéndolas más íntimas. Debido a que usted no usa sus manos, y porque proyecta una imagen sobre una pantalla transparente suspendida delante de su ojo y utiliza una vibración para estimular el oído interno, utilizar Glass es como estar desnudo con la máquina: las sinapsis y cables unidos.

El Glass es un equipo que se monta en la cabeza, con una cámara y un micrófono. Se ve lo que ve, se oye lo que se oye. Pero Glass no es para un «registro de vida», a diferencia de las cámaras como Narrative Clip; la intención no es documentar su día. La batería no tiene suficiente duración, y no hay un software organizador. El Glass es un dispositivo inteligente siempre-listo que responde a sus preguntas, le alerta de mensajes y le da instrucciones de cómo llegar por la carretera. La pantalla transparente está justo fuera de su línea de visión directa. Cuando usted decide consultar a la pantalla, la ve como una pantalla de smartphone puesta a 20 centímetros de su cara. Pero cuando usted está haciendo alguna otra cosa, Glass es fácil de ignorar. El reto de Google para hacer que su dispositivo sea un exitoso producto de consumo es convencer a las personas que te rodean de que también lo ignoren.

Sin embargo, para ellos, Glass es difícil de ignorar. No está claro si esto se debe a que es tan nuevo o si hay algo inherentemente intrusivo en este tipo de dispositivo. Cuando los demás me miran llevando Glass, lo primero que ven es un saliente de plástico en el ojo derecho con una cámara apuntando directamente hacia ellos. ¿Están siendo filmados? Hay un pequeño prisma translúcido —el «cristal» (Glass)— con un pequeño rectángulo iluminado que nadie más puede leer. ¿Estoy prestando atención a ellos o a eso? ¿Qué está susurrando? No pueden oír.

Si levanto una cámara convencional a la altura de los ojos y presiono un botón, la gente que me rodea asume que estoy tomando una foto. Con Glass, puedo tomar una foto con un guiño. Si mantengo pulsado el botón del ratón táctil integrado en el lateral del dispositivo, Glass empieza a grabar un video y continúa hasta que lo paro, o hasta que el dispositivo se queda sin espacio de almacenamiento o su batería se acaba.

Glass es una maravilla de integración y miniaturización, a pesar de que sus especificaciones no parecen tan impresionantes. La cámara graba cinco megapíxeles (2528×1856) en imágenes fijas y video en alta definición (720p). Cuenta con un procesador de doble núcleo OMAP4430. Todo eso suena como tecnología del 2011. Pero este procesador más lento y antiguo, combinado con la pantalla de bajo consumo, permite que Glass proporcione cinco a ocho horas de uso intermitente con una batería más pequeña. El resultado es que Glass pesa sólo 42 gramos, y dado que la banda de titanio para la cabeza distribuye el peso en mi cráneo, el «peso sobre la nariz» es similar al de mis anteojos sin montura ultraligeros, de 14 gramos.

El procesador dentro de Glass tiene la suficientemente potencia, porque la mayor parte del procesamiento no se produce en su rostro, sino que sucede en la nube. Glass llega a Internet a través de su radio Wi-Fi interna o compartiendo la conexión de datos de su teléfono celular a través de Bluetooth, un proceso llamado «tethering». El sonido entra a su cabeza a través de un «transductor de conducción ósea» que presiona justo sobre la oreja. La conducción ósea ofrece graves y medios sorprendentemente buenos, pero los agudos son débiles. Se puede obtener mejor sonido de los «auriculares mono» incluidos, que se conectan al puerto micro-USB, o por medio de un par de reproductores estéreo internos para el oído (us$ 85).

La interfaz de usuario se basa en menús activados por voz y una línea de tiempo que está llena de «tarjetas», similar a la aplicación Google Now disponible para Android y iOS. Se navega por la línea de tiempo, arrastrando el dedo por la superficie táctil. Cada foto tomada es clavada en la línea de tiempo, como lo están los titulares del New York Times, las actualizaciones de estado de Google+, los mensajes de correo electrónico y las comunicaciones de otras aplicaciones «Glassware». También hay un navegador Web, pero es prácticamente inútil en una pantalla tan pequeña.

La comunidad de Glass

Glass no está listo para uso general, y Google lo sabe. El dispositivo de hoy es muy diferente de las computadoras móviles existentes (teléfonos móviles, ordenadores portátiles, o sistemas de navegación para automóviles), su software es demasiado inmaduro y todo el diseño es demasiado geek para que sea un producto de éxito en el mercado masivo.

Google pasó gran parte de 2013 liberando gradualmente Glass a una cantidad creciente de «Exploradores de Glass», elegidos porque la empresa se sentía segura de que sentirían un implacable entusiasmo por la tecnología. Los primeros fueron los 2.000 asistentes que se inscribieron en la conferencia de desarrolladores de la compañía en junio de 2012. Los siguiente fueron los ganadores de un concurso de microblogging: las personas que escribieron los 8.000 mejores tweets y actualizaciones de estado de Google+ que contenían el hashtag #ifihadglass. Ellos pagaron 1.500 dólares y el viaje a las oficinas de Google en Nueva York, Los Angeles o San Francisco, para ser equipados con el dispositivo, un proceso que incluye varias horas de entrenamiento. (A algunos les gustó la experiencia de ser invitados al programa Explorer para encontrar un boleto de oro a la fábrica de chocolate de Willy Wonka.) El precio, los viajes y el compromiso de tiempo aseguraron que los exploradores invertirían su tiempo personal en trabajar con Google para mejorar el producto. Los exploradores estaban pagando por ser sujetos de prueba, convirtiendo voluntariamente a sus hogares, lugares de trabajo y amigos en laboratorio viviente de Google.

Siguió una ola de publicidad positiva. Una nueva compañía. llamada CrowdOptic les dio Glass a algunas porristas, jugadores y entrenadores de la Universidad de Stanford para algunos juegos de fútbol y baloncesto… el video es corto y se mueve rodo el tiempo, ¡pero es como salir con los equipos! Varios cirujanos han utilizado Glass en la sala de operaciones. iJustine, una bonita personalidad de YouTube, subió su reseña de cinco minutos en junio, y atrajo a 1,2 millones de visitas en seis meses. El número de septiembre de 2013 de la revista Vogue presentó Glass en una sesión de fotos de 12 páginas.

La campaña que se hizo vistiendo Glass se ve abierta, divertida, optimista, popular… incluso saludable. Los exploradores se publicaron sonrientes en autofotos y vídeos: un paseo en primera persona en la montaña rusa, un paseo por un parque o un momento conmovedor con un niño (todos en #throughglass). En cuanto a las imágenes, incluso los que no somos exploradores nos sentimos conectados. Es una sensación muy diferente a estar de pie junto a un explorador, entonces siento que estoy siendo observado, monitoreado, y analizado. O peor aún, que estoy siendo ignorado.

Los Exploradores, por su parte, se han convertido en una comunidad. Los Exploradores les dan consejos a los novatos y proporcionan consejos para solucionar problemas. ¿Duración de la batería? Un Explorador desarrolló una aplicación gratuita que indica la cantidad de energía que queda, otro comenzó una empresa que fabrica PWR Glass, una combinación de cordón y batería externa que casi triplica la vida de la batería.

La mayoría de los problemas de tecnología se resuelven con facilidad. Pero las cuestiones más espinosas acerca de la privacidad —o, mejor dicho, la percepción de privacidad— no van a desaparecer. Los usuarios de Glass informan que son abordados por personas que están seguras de que las están grabando. El problema: ¿cómo demostrar que no vas a tomar una foto? (Una sugerencia común en el foro —agregar una pequeña luz color rojo— tiene dos problemas obvios: que podría ser hackeada de modo que no se encienda, lo que haría que Glass pareciera aún más desagradable que cuando en realidad está grabando.)

En diciembre pasado, Google abrió el programa de Glass Explorer para todos los abonados al servicio de streaming de música de $ 9,99 al mes de la compañía. El precio sigue siendo de us$ 1.500, pero ahora Google no enviará el producto directamente a nadie. (Bueno, casi nadie. Un empleado del MIT Enterprise Forum, que es administrado por MIT Technology Review, compró una unidad de cristal de esta manera y me lo prestó. Pero Google dice que aún no está prestando Glass a los periodistas para comentarios convencionales del producto, con el argumento de que la edición Explorer no es un producto de consumo completamente formado. Esta opinión, por lo tanto, no está autorizada.)

Es de suponer que el alto precio seguirá filtrando las personas que podrían ser intimidadas por las miradas. Pero para que Glass sea un éxito, el público en general tiene que aceptarlo así. De lo contrario, Glass seguirá siendo una herramienta para usuarios especializados, como los cirujanos.

Evolutiva, no revolucionaria

La primera computadora «vestible» verdadera fue una máquina controlada con el pie que los matemáticos Edward Thorp y Claude Shannon inventaron para ayudarse a ganar en la ruleta. Ese equipo fue fabricado en el laboratorio del sótano de Shannon y luego (se dice) se puso a prueba en un casino de Las Vegas en 1961. Otros desarrollaron equipos ubicados en su zapato para el conteo de cartas en 1983. Estos equipos clandestinos dieron sus usuarios capacidades sobrehumanas, pero tenían que permanecer en secreto para trabajar como es debido.

Las «vestibles» en el rostro se presentaron unos pocos años más tarde. Estas máquinas eran todas sobre cognición: mejoras de la capacidad del usuario para recordar, registrar y recuperar la información. Las características que definen a las máquinas de esta época fueron su «tocados» —pantallas «vestibles» en la cabeza que ponen una imagen de vídeo en la parte delantera del ojo— y teclados «chording» en una mano del usuario, que eran difíciles de dominar. Estas máquinas atraían las miradas cuando la gente caminaba por ahí con ellas, y sus usuarios (la mayoría de ellos investigadores académicos) se llamaban orgullosamente a sí mismos «cyborgs». Se deleitaban en su apariencia extravagante, entre geek y punk.

Ya en 2001, el pionero Thad Starner en computación para vestir (un ex alumno de Media Lab, ahora profesor en Georgia Tech, consultor para Google y la usina intelectual detrás de Glass) escribió sobre los desafíos que enfrentan las computadoras «vestibles» en IEEE Micro. Revisando los artículos 13 años después, se puede ver que los tres problemas clave siguen: entrada, salida, y el software.

Entrada: Glass se carga con dispositivos de entrada, incluyendo una cámara capaz de grabar fotogramas y videos, una pantalla táctil, y un sensor de nueve ejes (aceleración de tres ejes, rotación de tres ejes, magnetómetro de tres ejes). Sin embargo, poner palabras en un portátil así sigue siendo un desafío. Glass se apartó del teclado chording, utilizando en su lugar el reconocimiento de voz. El reconocimiento de voz de Google funciona muy bien para navegar por los menús, porque es fácil acertar en un segundo de habla con una en una docena de posibles opciones de menú. La tecnología no es tan fiable en el subtitulado de las fotos y para responder a los mensajes, pero con práctica y paciencia puede ser asombrosamente precisa… aunque a usted no le debe importar que la gente oiga lo que está diciendo.

Salida: El pequeño prisma que es la pantalla de cristal puede parecer futurista, pero es el descendiente de una tecnología que tiene más de dos décadas de antigüedad. De vuelta a la década de 1990, una compañía llamada Reflexión Technology desarrolló un sistema similar llamado Private Eye. Era una caja de plástico del tamaño de un moderno teléfono celular que utilizaba óptica de lujo para poner una pantalla virtual frente a la cara del usuario. Estas pantallas eran indispensables para los inventores de las computadoras de vestir de la década de 1990, pero debido a que eran grandes y obstruían los ojos, más que nada hicieron que los primeros usuarios se asemejaran a los cyborgs. En comparación con Private Eye, la pantalla de cristal de hoy es pequeña y bastante discreta. La otra salida es el audio. Glass utiliza hoy audio para leer el texto, para reproducir música y las alertas, pero no para mucho más.

Software: Al igual que con muchas piezas de tecnología de la información, el mayor reto para los usuarios no será el hardware, sino el software. Glass es claramente útil, pero su interfaz basado en la voz se basa en menús que deben decirse en una secuencia particular, en lugar de comandos con formato libre que puedan ser emitidos en cualquier secuencia. Por ejemplo, si usted dice «Bien, Glass … toma una foto», el sistema espera que, si usted desea compartir la imagen, elija a continuación cómo compartirla, a continuación seleccione un destinatario, a continuación añada un título, todo en esa precisa secuencia. Los usuarios querrán proferir órdenes sin formato… por ejemplo, que se puedan tomar tres fotos seguidas.

Del mismo modo, el sistema de alertas y notificaciones requiere desesperadamente un rediseño con una gran dosis de inteligencia artificial y modelado en base al usuario. Las notificaciones instantáneas son una molestia si usted está recibiendo 200 mensajes de correo electrónico al día. Glass está, literalmente, en su cara. Sabe no sólo dónde se encuentra usted, sino también si usted está caminando o de pie todavía, si usted está hablando con alguien, si esa persona vuelve a hablar, y más. Sin embargo, los mensajes de mis contactos predefinidos «Glass» interrumpen sin importar lo que estoy haciendo, mientras que otros se silencian incluso cuando estoy aburrido. Va a tomar más investigación saber cuándo es el momento adecuado para interrumpir y cuando no, y probablemente requerirá de algoritmos que se adapten a cada usuario.

El hardware de Glass también tiene sus críticos, sobre todo Steve Mann, que ha estado desarrollando tecnología portátil desde que estaba en la escuela secundaria, hace 35 años. Mann, un cyborg en Media Lab en la década de 1990 y ahora profesor en la Universidad de Toronto, dice que la pantalla de cristal obligará a que cada ojo enfoque a una distancia diferente porque las imágenes están superpuestas en el mundo real, lo que podría causar fatiga visual o disociación en algunas personas. Los «cascos» de Mann emplean un diseño diferente, que proyecta imágenes en el globo ocular con un espejo de doble cara y un proyector estenopeico, con lo que se respalda una amplia gama de aplicaciones de «realidad aumentada», como una que etiqueta automáticamente los edificios cuando se mira hacia una ciudad desconocida.

«Es increíble para mí que Google y otras empresas que buscan ahora el mercado de los ordenadores portátiles de cabeza con cámaras y pantallas no hayan avanzado a partir de mi mejor diseño», escribió Mann el año pasado en IEEE Spectrum.

Google dice que Glass está diseñado de esa manera porque el contacto visual es importante para los seres humanos. (Aún la pantalla más discreta de Mann evita el contacto visual.) Google probablemente tomó la decisión correcta para el mercado de masas, con una pantalla puesta siempre. Una cámara y una pantalla de cristal que obstruye la pupila tendría dificultades como producto de consumo, al menos en esta década.

Glass y la ley

En octubre de 2013, la Exploradora de Glass Cecilia Abadie fue detenida por exceso de velocidad por la Patrulla de Caminos de California. Cuando el oficial se dio cuenta de que llevaba su Glass puesto recibió un cargo adicional por tener una pantalla de TV visible durante la conducción. «¿Es #GoogleGlass ilegal [sic] durante la conducción o se trata de poli malo?» Publicó ella.

La multa de Abadie fue desestimada un mes más tarde por falta de pruebas: el policía no vio que Glass estuviese habilitado mientras conducía, y no podía probar si la pistola de radar había sido calibrada correctamente. Sin embargo, California, por lo menos otros 37 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes que prohíben el funcionamiento de pantallas de televisión en los vehículos que puedan ser vistas por el conductor, dice Russ Martin, gerente de relaciones estatales en AAA, una asociación de automovilistas. El caso de Google Glass cae en una especie de vacío legal; los legisladores de Illinois, Delaware, Nueva Jersey y Virginia Occidental han propuesto prohibiciones específicas sobre el uso de computadoras portátiles con pantallas montadas en la cabeza mientras se conduce.

Yo no usaría Glass mientras conduzco, pero utilicé la aplicación de direcciones giro a giro mientras que mi esposa nos llevaba a una fiesta. Me alegra haber estado en el asiento del acopañante. Pasé tanto tiempo jugando con Glass que casi seguro iba a desviarme de la carretera, conducir a través de una señal de stop o algo peor. La cuestión no es por quitar mis ojos de la carretera… es que Glass roba mi atención. Martin de AAA me respalda, que apunta a un creciente cuerpo de investigación que muestra que «usar teléfono móvil de manos libres no ofrece beneficios de seguridad por sobre el uso de teléfonos celulares de mano» y que «los mensajes de texto por voz o por correo electrónico son algunas de las actividades mentales que pueden distraer a un conductor».

La plenitud de aclaraciones legales de Google que aparecen cuando la aplicación de navegación se pone en marcha parecen estar de acuerdo con la AAA, pero van más allá: «Por favor, mantenga sus ojos en la carretera y cumpla con las leyes aplicables. No manipule esta aplicación mientras está en movimiento. Las instrucciones pueden ser inexactas, incompletas, peligrosas, no aptas o prohibidas. Los datos no son en tiempo real y la precisión de la ubicación puede no estar garantizada. Pulse para continuar».

El uso de Glass mientras se conduce es probablemente más peligroso que escuchar la radio, pero es probable que sea menos peligroso que los mensajes de texto en su iPhone. Lo que es más, Glass podría tener beneficios de seguridad no considerados… hay una aplicación llamada drivesafe que utiliza el sensor de inclinación para determinar si usted se está quedando dormido al volante, y entonces lo dirige a una zona de descanso. Quizás aplicaciones como drivesafe, combinadas con una aplicación de navegación actualizada que tenga una mejor comprensión de la cognición humana, hagan que algún día los beneficios de la conducción con Glass superen los riesgos.

Incluso es probable que los que no conducen encuentren una cantidad creciente de lugares donde no pueden utilizar Glass. Un restaurante de moda en Seattle prohibió el dispositivo, por ejemplo. «Queremos que nuestros clientes se sientan a gusto, no como que están siendo observados», le dijo a Forbes Jason-Lajeunesse, un propietario del Lost Lake Café and Lounge. Glass está prohibido en los casinos, por supuesto. Google prohibió Glass en uno de sus propios eventos de prensa. Y si estás de visita en Washington DC, usted hará bien en quitarse Glass antes de visitar la Casa Blanca, el Pentágono (incluyendo su estación de metro), las galerías de la Cámara y el Senado, o el Tribunal Supremo.

Los otros tipos de reglas que deben atender los usuarios de Glass son reglas impuestas por Google por los acuerdos de licencia con los desarrolladores de aplicaciones de Glass, diseñadas para preservar el aura de cosa sana del dispositivo. Google ha prohibido hasta ahora el uso del reconocimiento facial o impresiones de voz para identificar a una persona o «presentar la información de identificación personal a nadie que no sea el usuario.» Google también prohíbe el uso de la cámara cuando la pantalla está apagada, tal vez porque tomar fotografías cuando la máquina no está visible puede parecer tramposo. El verano pasado, Google prohibió una aplicación sexualmente explícita llamado Tits & Glass. Pero es seguro que habrá presión por un software de temática adulta.

Los desarrolladores han eludido las normas de Google, por supuesto. Una empresa llamada FacialNetwork ha desarrollado una aplicación llamada NameTag que observa a través de Glass, consulta rápidamente una base de datos y le indica si la persona que está viendo es uno de 450.000 delincuentes sexuales registrados (o un parecido cercano, de todos modos). Otra aplicación, llamada Sexo con Google Glass, permitirá a la gente verse a sí mismos a través de los ojos de su pareja, apagar las luces, e incluso hacer que la computadora sugiera nuevas ideas. Estas aplicaciones no están en la tienda de Google, pero se puede hacer una «carga lateral» de ellas poniendo a Glass en el modo de programador y transferirlas por micro-USB.

Pero eso sería espeluznante.

«Todo el mundo es un escenario»

Gran parte del entusiasmo inicial sobre Glass se refiere a la capacidad de los usuarios de blogear fotos y vídeo desde su punto de vista. Pero a medida que mejore Glassware, es probable que veamos una proliferación de nuevas aplicaciones más útiles, como la aplicación Word Lens, que es capaz de traducir instantáneamente entre inglés y otros cinco idiomas.

Para el propio Google, Glass es convincente, ya que hace que Google sea una parte irrevocable de la vida del usuario. Glass le aporta a Google de enorme cantidad de datos personales y datos sensibles… justo lo que necesita una empresa que tiene como objetivo organizar la información del mundo y recibir alrededor del 90 por ciento de sus ingresos de la publicidad. Espero que el costo de Glass caiga hacia los us$ 300, ya que Google va a subsidiar su uso. La plataforma será licenciada a otros fabricantes, al igual que Android. Ya Hyundai ha anunciado que su sedán de lujo Génesis 2015 tendrá una aplicación de Glass para desbloquear y arrancar el coche o ayudar al usuario a encontrar en una playa de estacionamiento, entre otras cosas.

Hasta ahora, los mayores problemas que me he encontrado con Glass implican a la pantalla. Un amigo que no tiene problemas de visión reportó fatiga visual y dolor de cabeza leve después de utilizar Glass por una media hora. Mi esposa, que es zurda, reporta su total frustración de tener que usar el dispositivo con su ojo derecho… cuando al parecer su izquierdo es el dominante.

«Glass no es para todos», se lee en el FAQ de Glass, y agrega que las personas que han tenido cirugía Lasik deben consultar a un médico primero. «No deje que los niños menores de 13 años usen Glass, ya que podría dañar el desarrollo de la visión», continúa el FAQ, aunque sospecho que el número mágico 13 está más acerca de la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea, que impide a las empresas recojan datos sobre los jóvenes sin el consentimiento de los padres, y tiene menos que ver con el desarrollo del sistema ocular de un niño. En cualquier caso, Google ofrece un reembolso completo a los que compraron Glass y no lo pueden utilizar.

Claramente, Glass tiene importantes oportunidades para aplicaciones industriales, científicas y médicas. También creo que podría revolucionar la vida de las personas con discapacidad. Glass puede ser un ojo montado en la cabeza para las personas con mala visión. Puede entregar instrucciones claras y comprensibles para aquellos que tienen problemas cognitivos. Puede permitir que los que están paralizados naveguen por la Web y se comuniquen. Aunque ya han transcurrido décadas de experiencia en el desarrollo de la tecnología de asistencia para personas con discapacidad, a menudo ha sido demasiado cara para los usuarios previstos. Con Glass podrán conseguir el hardware por el precio de un par de cenas de lujo.

Quizás cuando Glass se vuelva más útil para más gente, se convertirá en un lugar común. Los dispositivos de vestir futuros no generarán miradas si los está usando un montón de gente. Pero para muchos, creo, Glass se enfrenta a un problema insuperable. Es feo como el pecado y es imposible ignorarlo. Uno de mis amigos, un desarrollador de Android tecno-utópico, dice que entiende el concepto —incluso tiene un reloj Android—, pero no está interesado en Glass. Él tiene una visión perfecta y no quiere llevar algo en la cabeza. Está esperando la versión implantada.

Simson Garfinkel, autor de este artículo, es editor colaborador de MIT Technology Review y profesor de ciencias de la computación en la Escuela Naval de Postgrado.

Fuente: Technology Review. Aportado por Eduardo J. Carletti

Más información:

La biomasa de peces en el océano es 10 veces superior a lo estimado

Con un stock estimado hasta ahora en 1.000 millones de toneladas, los peces mesopelágicos –que viven hasta unos 1000 metros de profundidad– dominan la biomasa total de peces en el océano. Sin embargo, un equipo de investigadores con participación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas ha descubierto que su abundancia podría ser al menos 10 veces superior

Un estudio, en el que participa el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), publica nueva información sobre los peces mesopelágicos –como los peces linterna (Myctophidae) y ciclotónidos (Gonostomatidae) que viven por debajo de la zona fótica, entre los 200 y los 1000 metros de profundidad– a partir de observaciones acústicas llevadas a cabo durante la circunnavegación de la expedición Malaspina.

Estos peces son los vertebrados más numerosos de la biosfera, pero también los grandes desconocidos del océano abierto

Estos peces son los vertebrados más numerosos de la biosfera, pero también los grandes desconocidos del océano abierto, ya que existen lagunas en el conocimiento de su biología, ecología, adaptación y biomasa global.

Durante las 32.000 millas náuticas que recorrieron durante la circunnavegación, los científicos de Malaspina, un proyecto liderado por el investigador del CSIC Carlos Duarte, tomaron medidas entre los 40°N y los 40°S, desde los 200 a los 1.000 metros de profundidad, durante el día.

“Malaspina nos ha ofrecido una oportunidad única para evaluar el stock de peces mesopelágicos en el océano. Hasta ahora disponíamos sólo de los datos aportados por la pesca de arrastre. Recientemente se ha descubierto que estos peces son capaces de detectar las redes y huir, lo que convierte a la pesca de arrastre en una herramienta sesgada a la hora de contabilizar su biomasa”, explica Duarte.

Stock de peces mesopelágicos

Clic en la imagen para ver presentación

Transporte de carbono orgánico

“Que la biomasa de los mesopelágicos y, por tanto, también la biomasa total de peces, sea al menos 10 veces superior a lo que se pensaba tiene importantes implicaciones en la comprensión de los flujos de carbono en el océano y el funcionamiento de lo que hasta ahora considerábamos desiertos oceánicos”, destaca Xabier Irigoien, investigador de AZTi-Tecnalia y KAUST (Arabia Saudí) y líder de esta investigación.

Los peces mesopelágicos suben de noche a las capas altas del océano para alimentarse, mientras que de día vuelven a bajar para evitar ser detectados por sus predadores. Este comportamiento acelera el transporte de materia orgánica hacia el interior del océano, el motor de la bomba biológica que retira CO2 de la atmósfera, porque en vez de hundirse lentamente desde la superficie, se transporta con rapidez hasta los 500 y 700 metros de profundidad y es liberada en forma de heces.

Su papel en los ciclos biogeoquímicos de los ecosistemas oceánicos y el océano global tiene que reconsiderarse

“Los peces mesopelágicos aceleran el flujo para transportar activamente materia orgánica desde las capas superiores de la columna de agua, donde la mayor parte del carbono orgánico procedente del flujo de partículas sedimentarias se pierde. Su papel en los ciclos biogeoquímicos de los ecosistemas oceánicos y el océano global tiene que reconsiderarse, ya que es probable que estén respirando entre el 1% y el 10% de la producción primaria en aguas profundas”, señala Irigoien.

La excreción de material procedente de la superficie podría en parte explicar, según los científicos, la inesperada respiración microbiana registrada en estas capas profundas del océano. Los peces mesopelágicos actuarían, por tanto, de enlace entre el plancton y los predadores superiores, y tendrían un papel clave en la disminución del oxígeno de las profundidades del océano abierto.

La expedición Malaspina es un proyecto Consolider-Ingenio 2010 gestionado por el CSIC y financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad. Malaspina comprende cerca de 50 grupos de investigación, incluyendo 27 grupos de investigación españoles, del CSIC, el Instituto Español de Oceanografía, 16 universidades españolas, un museo, la fundación de investigación AZTI-Tecnalia, la Armada Española, y varias universidades españolas. La financiación total, en la que también han colaborado el CSIC, el IEO, la Fundación BBVA, AZTI-Tecnalia, varias universidades españolas y organismos públicos de investigación, ronda los 6 millones de euros.

Referencia bibliográfica: Irigoien, X., T. Klevjer, A. Røstad, U. Martinez, G. Boyra, J.L. Acuña, A. Bode, F. Echevarria, J.I. González-Gordillo, S. Hernandez-Leon, S. Agustí, D. Aksnes, C.M. Duarte y S. Kaartvedt. 2014. «Large Mesopelagic Fish Biomass and Trophic Efficiency in the Open Ocean». Nature Communications. DOI: 10.1038/ncomms4271.

Fuente: Sinc. Aportado por Eduardo J. Carletti

Más información:

Reconociendo inteligencia extraterrestre… «¿No puede haber vida e inteligencia allí afuera en formas que no podemos concebir?»

«Podrían estar mirándonos a la cara y simplemente no reconocerlos. El problema es que estamos buscando algo muy parecido a nosotros, asumiendo que por lo menos tienen algo así como las mismas matemáticas y tecnología»

Esta interesante observación fue hecha por Lord Martin Rees, cosmólogo y astrofísico de avanzada que es el presidente de la Royal Society de Gran Bretaña y astrónomo de la reina de Inglaterra. Rees cree que la existencia de la vida extraterrestre podría estar más allá de la comprensión humana.

«Sospecho que puede haber vida e inteligencia allí afuera en formas que no podemos concebir. Así como un chimpancé no puede entender la teoría cuántica, podría estar allí como aspectos de la realidad que están más allá de la capacidad de nuestros cerebros», dijo Rees.

Un alienígena puede tener cuatro miembros, como nosotros los humanos. O puede lucir 17 tentáculos, en función de las presiones evolutivas. Podemos observar, cuantificar y describir estas cosas. Pero ¿cómo podemos realmente evaluar el funcionamiento de una mente alienígena?

Un nuevo estudio, a publicarse en Acta Astronautica en febrero, y reportado en Astrobiology de la NASA, ofrece un ejercicio preliminar para hacernos pensar fuera de nuestro propio encasillamiento en la evaluación de la inteligencia extraterrestre. El ejercicio se llama COMPLEX (complejo), que significa «COmplexity of Markers for Profiling Life in EXobiology» (complejidad de marcadores para la generación de perfiles de vida en Exobiología). El proyecto compara varias inteligencias no humanas —incluyendo a los animales, microbios y máquinas— entre sí (en lugar de con los seres humanos) y entre varias categorías de conducta y capacidad mental.

«El objetivo de COMPLEX sería prepararnos para evaluar otras especies si encontramos vida en el espacio», dice Denise Herzing, autora del estudio y biólogo de la Universidad Atlantic de Florida.

La investigación podría resultar crítica para la astrobiología, que depende en gran medida de la comprensión terrestre para evaluar lo que es posible en otros planetas. Más allá de la increíble variedad de biota de la Tierra, la «inteligencia» es una cosa muy difícil de definir. Históricamente, a menudo hemos definido la inteligencia en los seres sobre la base de cuánto se parece a la nuestra. Recopilamos patrones de sonido de las ballenas que se pueden calificar como el lenguaje, evaluamos el uso de herramientas rudimentarias por los cuervos y admiramos la complejidad de las sociedades de los elefantes.

Viendo estas inteligencias no humanas a través de una lente humana, sin embargo, puede estar subestimando la capacidad intelectual de estas criaturas. Por otra parte, cuando se aplica a las formas de vida no terrestre, nuestro sesgo hacia las características de la inteligencia humana puede realmente hacer que nos equivoquemos.

La preparación de Herzing la ha preparado bien para un emprendimiento astrobiológico. Ella es la directora de investigación y fundadora del Wild Dolphin Project, una organización que ha estudiado un par de delfines durante casi tres décadas para aprender acerca de los comportamientos de los animales, la estructura social, y más. Muchos científicos creen que los delfines (técnicamente, marsopas, «delfín» es un nombre común que se da a los animales) están entre las criaturas más inteligentes en la Tierra, tal vez a la par con los primates no humanos.

El trabajo de Denise Herzing en el Wild Dolphin Project es el estudio de la comunicación dentro de un entorno de delfines, un proyecto en el que permaneció durante casi 30 años. Crédito: Wild Dolphin Proyecto.

En su mayor parte, el estudio de la inteligencia de los delfines ha socavado los métodos estándar que utilizamos para evaluar la inteligencia de otras especies. Nos centramos en las características físicas, tales como el tamaño del cerebro en relación con la masa corporal. También hemos puesto a prueba especies llevándolas a hacer el tipo de cosas que consideramos características de nuestra propia capacidad intelectual superior, como los rompecabezas y la comprensión de la lengua de signos o auditiva.

«Utilizamos principalmente dos métodos para buscar inteligencia», dijo Herzing. «El primero es una revisión de la infraestructura física de los cerebros: grandes cerebros, sistemas neuronales complejos, etc… La segunda es una evaluación cognitiva que generalmente requiere experimentos y pruebas, diseñadas por el ser humano y basadas en lo que creemos que son habilidades «superiores».

Una tercera medida de la inteligencia, la de la señalización y las comunicaciones complejas, ganaron terreno recientemente. Gracias a los avances en el reconocimiento de patrones por las computadoras junto a otro software, ahora tenemos herramientas para recopilar y analizar los datos necesarios para evaluar esta dimensión. Un ejemplo son los largos segmentos de vocalización de los delfines en comparación escuchando elementos repetidos y arreglos sintácticos aparentes en medio de los chasquidos, silbidos y gritos.

A través de estas investigaciones, encontramos profundas ejemplos de inteligencia similar a la humana en no humanos, empujándonos de nuestros altos pedestales, hasta cierto punto.

«Los seres humanos tuvimos que renunciar a una parte de lo que pensábamos que era ‘único’ en nosotros, ya que los animales comenzaron a mostrar sus verdaderas habilidades», dijo Herzing.

Anteojeras humanas

Tan útilmente humillantes son estas revelaciones que fallamos en juzgar la inteligencia de los animales en sus propios términos, por así decirlo.

«Por supuesto, cada especie es inteligente en el sentido de poder sobrevivir en su medio ambiente», dijo Herzing. «Sin embargo, otras especies pueden tener tipos de inteligencia basadas en su estructura y el entorno físico que rivalizan con la inteligencia humana en complejidad, aunque no es exactamente igual a la nuestra. Por ejemplo, las criaturas complejas sin manos probablemente no construyen cosas de la misma manera que los seres humanos.»

Indiscutiblemente, nuestra capacidad de reutilizar los contenidos del mundo físico, de la piedra de cantera de las pirámides al silicio en nuestras computadoras, es una exhibición asombrosa de medios que no posee ningún otro organismo del hábitat terrestre. Pero las maravillas de la ingeniería de un montículo de termita, en el control de temperatura, ventilación, cultivo de jardines de hongos, no deben ser despreciadas, tampoco. Como individuos, las termitas no son muy inteligentes o capaces. Pero como «mente de colmena» colectiva, las criaturas lograr hazañas increíbles.

«Creo que algún día seremos capaces de vernos a nosotros mismos como una de las muchas especies que desarrollaron algunas especialidades, como el lenguaje oral y la manipulación de las cosas, en vez de vernos a nosotros mismos como la única especie que es inteligente, porque creemos que tener lenguaje es inteligente», dijo Herzing.

Para prestarle debida atención a otros aspectos de la inteligencia, Herzing desarrolló COMPLEX. Ella reclutó una pequeña cantidad de científicos, desde astrobiólogos a un científico de la computación, para intervenir en las cinco dimensiones de la inteligencia a través de varias entidades claramente no humanas.

Las dimensiones complejas son: «cociente de encefalización» (un muestreo de la complejidad neural), «señales de comunicación» (complejidad de la codificación de señales), la «complejidad individual» (la presencia de personalidades, en esencia), la «complejidad social» (viviendo como grupo o individualmente) y la «interacción entre las especies» (el caracter de las relaciones externas). Cada categoría fue dividida en otros atributos, más específicos. Para citar un ejemplo de cada uno, respectivamente: las especializaciones neurales, repertorio natural, flexibilidad de roles, alianzas/cooperación, y el altruismo entre especies.

Si algunos de los términos e ideas anteriores no nos suenan cuando se piensa en los indicadores de la inteligencia, éste es el punto.

«Debido a que la mayor parte de los criterios para la inteligencia humana enfatizan el lenguaje, la cognición y la competencia numérica, se utilizaron otras dimensiones de procesamiento de la información a la escala de los organismos en las pruebas», escribió Herzing en su artículo.

Los expertos calificaron cinco fuentes inteligencia concebible para el estudio, tomadas de las categorías creadas por Lori Marino de la Universidad de Emory y Kathyrn Denning de la Universidad de York para el proyecto del Instituto SETI «Inteligencia en Astrobiología». Los ejemplos específicos evaluados son delfines, pulpos, abejas, microbios y máquinas. Cada una de esas entidades, de diferentes maneras se enfrentan y exploran su entorno para sobrevivir (o como se puede decir para una máquina, que funcione como está programada). Entre las instancias de atributos está la compleja comunicación de los delfines, el aprendizaje asociativo en los pulpos, la danza ondulante que usan las abejas para indicarle a sus compañeras la ubicación de los alimentos, el comportamiento grupal de autobeneficio de las colonias microbianas y la potencia de cálculo de las máquinas.

En general, con los resultados del ejercicio, COMPLEX mostró cómo se acomodaban una sobre otra los cinco inteligencias no humanas. Cada zona demostrada de potencial alto y bajo, con algunas similitudes y diferencias interesantes saliendo a la luz. Tanto las abejas como las máquinas alcanzaron cifras altas en la comunicación de señales y en las categorías de complejidad social. Los delfines, pulpos y máquinas todos dumaron puntos en gran encefalización (complejidad neural). Los microbios, que fácilmente confundimos los seres humanos con la falta de habilidades sociales, fueron calificados relativamente alto en la categoría de interacción entre las especies.

Los resultados sugieren maneras en que podríamos intentar definir (y re-establecer) el elusivo concepto de las inteligencia de los seres diferentes de nosotros.

«COMPLEX es un ejercicio inicial para ver cómo podemos empezar a comparar los tipos de inteligencia, sin depender de las características humanas solamente», dijo Herzing.

Una extensión natural de estos resultados preliminares es la creación de nuevos criterios y probar otras inteligencias.

«Sería genial tener cientos de especies medidas por los expertos y comparadas», dijo Herzing. «Los cinco ejemplos escogidos han sido sólo cinco de muchas inteligencias posibles.»

Las versiones futuras de COMPLEX también podrían tratar de hacer frente a las simplificaciones de pintar un tipo de criatura con un pincel demasiado grueso. Por ejemplo, «microbios» es un término genérico para plancton (plantas y animales), hongos, bacterias, arqueas y más, cubriendo un continuum de comportamiento y actividad. Por lo tanto, no todos los microbios califican igual. Herzing dice que uno de los objetivos de COMPLEX es determinar estas divisiones.

Uno de los retos de COMPLEX, así como de cualquier intento de evaluar la inteligencia en los demás, es hacer frente a nuestros propios prejuicios inherentes. ¿Cómo no juzgar algo para los estándares humanos, mirando a través de los ojos humanos y calculándolo con un cerebro humano?

«Uno de los hallazgos interesantes del ejercicio es cuán difícil fue para los expertos pensar en comparar cerebros de mamíferos con cuerpos de insectos», dijo Herzing. «¿Se puede comparar la función de estas estructuras y la forma en que contribuyen a la inteligencia, sin dejar nuestra tendencia humana en el camino?»

La máquina es un ejemplo particularmente difícil, después de todo. Ellos son por nosotros, para nosotros.

«¿Debido a que las computadoras y la inteligencia artificial son hechas por el hombre, cómo se miden sus habilidades?», dice Herzing. (Cabe destacar que algunos astrobiólogos piensan que los extraterrestres espaciales tecnológicamente avanzados podrían muy bien ser «post-biológicos», lo que significa robóticos.)

Una última cuestión con el enfoque de COMPLEX es que requiere la colaboración de expertos en las especies en cuestión o en la entidad inteligente. Evaluar inteligencias no-humanas terrestres bien investigadas puede abrir nuevas ventanas conceptuales. Pero puede que no lleve automáticamente a descubrir el código de los posibles inteligencias extraterrestres, particularmente las que sean «vislumbradas» por nuestras sondas robóticas o eventuales astronautas interplanetarios e interestelares.

«El desafío con el enfoque de COMPLEX es que necesitamos datos para hacer evaluaciones, de manera de asumir una cierta cantidad de estudio científico», dijo Herzing. «Va a ser difícil en otros planetas, si tenemos que hacer evaluaciones rápidas, pero creo que, posiblemente, podemos poner a nuestros equipos en la tarea de reconocer los patrones rápidamente, si es necesario.»

Cada fragmento de conocimiento puede resultar útil para estar listos y dispuestos a considerar la posibilidad de inteligencias extraterrestres similares o radicalmente diferentes de nuestra. Después de todo, luchamos para entender exactamente qué es la inteligencia, incluso cuando está delante de nuestras narices.

«No hemos hecho un trabajo muy bueno reconociendo otras formas de vida inteligente, y otras culturas humanas y no humanas en nuestro propio planeta», dijo Herzing. «Si nos ponemos el desafío de preguntas y reflexiones fuera de nuestra zona de confort, creo que algún día podremos ir más allá de nuestros prejuicios humanos y lograr al menos un vistazo alrededor de la esquina.»

La imagen similar a un «alienígena» en la parte superior de la página muestra una pequeña medusa planctónica con tentáculos verdes fluorescentes brillantes. La fluorescencia de color rojo en el medio de la medusa proviene de la clorofila en las algas que ingirió. Imagen cortesía de Mikhail Matz, Islands in the Stream 2002, NOAA-OER.

Fuente: The Daily Galaxy. Aportado por Eduardo J. Carletti

Más información: